18. Hyväksytty lopputyö

...Ja erityisesti, kun lopputyötä luonnehditaan sanoin "fantastisk, befriande, intressant, irriterande, problematisk, brilliant". 

Erityisesti ilahduttaa se, että kuvaaviin sanoihin mahtuu kombinaatio vapauttava/ärsyttävä.

Kritiikkikin tekee onnelliseksi, koska tiedän kehittyneeni ja onnistun ensi kerralla vielä paremmin. Oikeasti. Olen tänään tyytyväisonnellinen.

 -------------------------------------------------------------------

Bedöming av Terhi Paukku

Betyg: VG/B

Examinator: Margareta Melin, FD

Medbedömare: Dennis Augustsson, Filmare, Mediepedagog

Komplettering godkänd 21 januari 2011

Bedömning av integration: VG+

Mycket god integration! Båda delarna av examensprojektet är sammanflätade på ett exemplariskt sätt. Terhi har använt sig av sin gestaltning som en tydlig metod: både konstnärlig och vetenskaplig. Konstnärlig forskning! Mycket bra!

Bedömning av uppsats: G+

En fantastisk, befriande, intressant, irriterande, problematisk, brilliant uppsats, som faktiskt inte är en uppsats, utan en sorts essä. Är det over and out, underkänt då? Nej!

För att ta det positiva först, och det är mycket. Terhi har arbetat utifrån både en tes och frågeställningar. Dessa är mycket tydliga och hon problematiserar dessa på ett föredömligt sätt. Det finns en tydlig teoretisk ram till dessa problemställningar. De är undersökta utifrån etablerade metoder, men metoder som också experimenteras med. Intressant, givande och kunde vara problematiskt, om inte Terhi hade problematiserat och självkritiskt diskuterat dessa genomgående. Mycket bra! Vidare har Terhi analyserat sitt forskningsmaterial, och kommit fram till intressanta resultat, som hon också självkritiskt och kritiskt granskar. Dessa är beskrivna väl och på ett medryckande, intressant sätt, som får läsaren att tänka till och tycka till. Det bästa med texten är den höga grad av självreflexivitet, kritisk granskning och innovativitet som utgör grunden för arbetet. Och också dess form. Att uppsatsen är mer essaistisk i sin karaktär ser jag inte som problematiskt alls, utan som en utvidgning, tänjning av den akademiska genren. Att dessutom alla delar som ska finnas med också faktiskt finns med, borgar för att också andra, mer traditionella forskare, bör se textens kvalitet.

Men det finns en hel del problem. Åsa Ståhl, handledaren, skriver:

Hon har varit öppen för sin egen process, men på vägen tappat bort att hon inte är ensam om att ha tänkt. Glömmer luta sig mot andra genom referenser. Kanske kämpar hon med ramarna så till den milda grad att hon inte ser att somliga andra också gör det.

Detta sammanfattar mycket väl den brist på referenser, samt bristfälliga teoretiska och metodologiska diskussioner. Ett annat problem är att Terhi blir lite mycket Terhi ibland, och släpper tyglarna för mycket. Argument blir tyckande på några ställen, och det är inte så snyggt.

Vetenskapligt hantverk	Arbetet uppvisar en av studenten tydlig och medveten utveckling av den ursprungliga problemställningen och studenten lyckas motivera denna på ett bra sätt, både med inomvetenskapliga och utomvetenskapliga kriterier	VG+
	I arbetet finns en teoretisk ansats, och studenten använder sig av teoretiska texter (vetenskapsteoretiska och tillämpade) och tidigare forskning för att belysa sitt syfte	G
	I arbetet har etablerade metoder använts mycket väl och genererat ett trovärdigt forskningsmaterial som använts väl för att besvara frågeställningarna	VG
	I arbetet finns metodologiska reflektioner kring kopplingen mellan teori och metod	G
	I arbetet finns en analys av det empiriska materialet och tolkningar är gjorda som säger något utöver det manifesta materialet	VG
	Arbetets delar (syfte, teori, metodologi, analys) har mycket väl syntetiserats och de berikar varandra i hög grad samt hänger tydligt ihop	VG
	Arbetet är mycket läsbar ett mycket gott språk	VG
	Arbetet är mycket läsbar med tydlig, genomtänkt och läsvänlig layout.	VG
Analytisk reflektion	Arbetet är självständigt, personligt, originellt och kreativt utfört.	VG
	Arbetet uppvisar, och är genomfört med, en reflexivitet gällande de egna teoretiska och metodologiska valen i förhållande till problemställningen/idén.	VG
	Arbetet uppvisar, och är genomfört med reflexivitet gällande den egna positionen som forskare i den vetenskapliga processen.	VG

Bedömning av gestaltning: VG

Theris film är en kreativ behandling, kritik och problematisering av både problemområde och filmen som retorisk berättarteknik. Filmens process och resultat är både en kunskapsgenererande metod och ett argumentativt resultat. Här visar Terhi på styrkan att arbeta med en gestaltande metod. Filmens tekniska och estetiska kvalité har en del att önska i förhållande till den genre hon arbetar med men det tar inte udden av resultatet. Filmen blir en tydlig kommentar till hur normer representeras och hur en films anspråk på autenticitet kan problematiseras. I sin analys är hon väldigt reflexiv och analyserar sin process på ett föredömligt sätt men saknar en teoretisk botten för sina argument. Hennes film är inte en etnografisk film utan en gestaltande dokumentärfilm med tydliga argument och anspråk. Arbetet tangerar en viktig diskussion om den dokumentära och etnografiska genrens anspråk men Terhi diskuterar detta uteslutande utifrån egna erfarenheter vilket gör analysen tunn. Jag saknar en djupare diskussion kring filmens diskurs och teori. Jag saknar ett tydligt förhållningssätt mellan video som empiri och resultat – en problematisering av den etnografiska metoden.

Bedömningsområde 1: Koppling till problemformulering/idé
VG	Arbetet uppvisar en tydlig och medveten utveckling av den ursprungliga problemställningen/idén
Bedömningsområde 2: Kommunikativ självständighet
G	Arbetet uppvisar en tillfredsställande grad av kommunikativ självständighet.
Bedömningsområde 3: Teoretiska och konstnärliga referenser
G	Konstnärliga och teoretiska referenser är inarbetade i process och slutresultat
Bedömningsområde 4: Reflexivitet och analys av estetiska och tekniska val i förhållande till problemformulering/idé
VG	Arbetet uppvisar en hög grad av reflexivitet kring estetiska och tekniska val i förhållande till problemformulering/idé.
Bedömningsområde 5: Kreativitet, originalitet och innovation Bedömningsområdet har inget för kursen formulerat mål, men visar på hur väl studenten lyckats i genomförandet av sin gestaltning.
VG	Arbetet är innovativt, originellt och kreativt utfört.